2011-11-23

Climategate II




E temos uma nova série de emails leakados da CRU (Climate Research Unit). Não vi tudo, mas achei estes "interessantes":

  • Como a terra tem arrefecido nos últimos anos, o melhor é mudar o nome de aquecimento global para mudança climática:

Minns/Tyndall Centre:

In my experience, global warming freezing is already a bit of a public
relations problem with the media

...

Kjellen:

I agree with Nick that climate change might be a better labelling than global
warming


  • Como os dados não suportam a "causa", o melhor é arranjar um bom título e a partir daí decidir o que se inclui e o que se remove:

Thorne/MetO:

Observations do not show rising temperatures throughout the tropical
troposphere unless you accept one single study and approach and discount a
wealth of others. This is just downright dangerous. We need to communicate the
uncertainty and be honest. Phil, hopefully we can find time to discuss these
further if necessary [...]

Overpeck:

The trick may be to decide on the main message and use that to guid[e] what’s
included and what is left out.


  • Alguns problemas para convencer o mundo que o aquecimento global está a derreter glaciares:

Jenkins/MetO:

would you agree that there is no convincing evidence for kilimanjaro glacier
melt being due to recent warming (let alone man-made warming)?

Jones:

[tropical glaciers] There is a small problem though with their retreat. They
have retreated a lot in the last 20 years yet the MSU2LT data would suggest
that temperatures haven’t increased at these levels.


  • Há que ter cuidado com o que se publica para se conseguir manter alguns contactos:

Crowley:

I am not convinced that the “truth” is always worth reaching if it is at the
cost of damaged personal relationships


  • O facto de o aquecimento global não ter trazido as proféticas chuvas àcidas tem sido um problema:

Briffa:

Also there is much published evidence for Europe (and France in particular) of
increasing net primary productivity in natural and managed woodlands that may
be associated either with nitrogen or increasing CO2 or both. Contrast this
with the still controversial question of large-scale acid-rain-related forest
decline? To what extent is this issue now generally considered urgent, or even
real?


  • Ouch, isto é capaz de machucar a credibilidade:

Osborn:

Because how can we be critical of Crowley for throwing out 40-years in the
middle of his calibration, when we’re throwing out all post-1960 data ‘cos the
MXD has a non-temperature signal in it, and also all pre-1881 or pre-1871 data
‘cos the temperature data may have a non-temperature signal in it!


  • Transparência 0:

Jones:

I’ve been told that IPCC is above national FOI Acts. One way to cover yourself
and all those working in AR5 would be to delete all emails at the end of the
process


  • Pesquisa fundada pelo Departamento de energia dos Estados unidos. Certamente não queremos que isso venha a público:

” Jones:

[FOI, temperature data]
Any work we have done in the past is done on the back of the research grants we
get – and has to be well hidden. I’ve discussed this with the main funder (US
Dept of Energy) in the past and they are happy about not releasing the original
station data.”

7 comments:

Sintra said...

Aqui tem estado -20 graus e a nevar de crl. Tas-me a dizer que ainda vai arrefecer mais?

Peres said...

Winter is coming... it is known

Hal said...

Pá, uma coisa tenho que te perguntar: achas mesmo que a quantidade absurda de emissões que andamos a lançar para a atmosfera não está a influenciar a meteorologia?

Estes gajos estão a "cortar cantos", a arranjarem desculpas para as pessoas levaram isto mais a sério, mas se pensarmos na quantidade de lobbies que têm pela frente começa a fazer algum sentido. Triste, miserável sentido, mas um sentido em todo o caso.

Uma coisa é certa: o tempo tem andado bastante inconstante. Agora, se é por causa de um ciclo natural ou se por causa das nossas emissões ninguém sabe... Em todo o caso não podemos continuar a emitir estas merdas a este ritmo.

Peres said...

Há que separar as águas. Uma coisa é poluição, e outra é emissões que afectam clima global.

Vou à frente do grupo que lute por menos puluição, tem efeitos visíveis e nefastos. Agora não me tentem fazer engolir a bulshit do aquecimento global.

Não há aquecimento global desde 2000, e o aquecimento anterior nunca foi de origem humana, tal como não foi de origem humana o período quente da idade média, nem a little ice age que durou até bem perto de 1800.

E mais, não só não há man made global warming, como não há aumento da temperatura devido ao aumento da concentração de CO2! O que há é aumento da concentração de CO2 DEVIDO a aumento da temperatura!

Halloween said...

Como é que o aumento da temperatura subiu a concentração de CO2? Menos plantas?

O CO2 também tem subido porque nós o andamos a bombear que nem cães...

Peres said...

Bulshit. Emissões humanas não chegam a 7% das emissões totais de CO2 por ano.

O que tu dizes, é que os nosso 70GT de CO2 por ano são responsáveis pelas 360GTs de CO2 extra por ano que a atmosfera acumulou em média entre 1970 e 2000?

Mas vamos a provas:
http://cdiac.ornl.gov/trends/temp/vostok/jouz_tem.htm
http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/vostok.html

Se seguires ambos os links (que mostram os dados dos núcleos de gelo de vostok relativo a temperatura e concentração de CO2), tens dados que mostram que o CO2 tem um "lag" em relação à temperatura. Ou seja, quando a temperatura sobe ou desce, a concentração de CO2 demora alguns anos até ela começar a descer ou subir. Isto é válido para os últimos 500.000 anos de data (até ao presente).

A explicação não é difícil de perceber. Dos dados que temos das últimas 4 idades do gelo dá para perceber que assim que as idades do gelo acabam, a concentração de CO2 na atmosfera começa a subir, e quando as idades do gelo começam a diminuir a temperatura, o CO2 retrocedo pouco depois.

Quanto aos motivos das idades do gelo, podes ler sobre os ciclos de Milankovitch, mas o que interessa para este assunto é que estes ciclos aumentam a quantidade de luz solar que incide no hemisfério sul, fazendo com que os gelos permanentes do antártico (e hemisfério sul) derretam, e ainda fazendo com que menos luz solar reflita e mais seja absorvida por água marítima, causando aumento da temperatura dos oceanos.

Aumento da temperatura dos oceanos não é restrita ao hemisfério sul, e o aumento da temperatura oceânica diminui a solvibilidade de CO2 , aumentando as emissões de CO2 dos oceanos para a atmosfera (e os oceanos são responsáveis por 55% das emissões de CO2, cerca de 38% a biomassa, e 7% as emissões humanas).

Por isto, é que se fores pesquisar "aquecimentos globais" passados, vez que estes são visíveis primeiro no hemisfério sul, só depois hemisfério norte, culminando no aumento de CO2.

Fenómeno inverso para as idades do gelo. Diminuição de temperatura aumenta a solvibilidade de CO2 nos oceanos, diminuindo as emissões e aumentando a retenção nos sedimentos (que btw, são parte importante na formação de petróleo e gás natural). Logo o motivo para a diminuição de CO2 lagar em relação às idades do gelo.

Quanto à segunda bullshit de o CO2 andar a matar o planeta:
As plantas apareceram no planeta quanto este tinha cerca de 1000ppm de concentração de CO2. Hoje, as concentrações são de entre 300 e 400 dependendo do local na terra. Sendo o CO2 o combustível essencial para a fotossíntese, sabes até que as estufas onde os legumes são criados usam ambientes saturados em CO2?

Podes ver os resultados:
http://www.novabiomatique.com/hydroponics-systems/plant-555-gardening-with-co2-explained.cfm

Plantas que chegam à maturidade em 48 em vez de 62 dias, e legumes até 33% maiores. É um facto sabido que a concetração de CO2 na atmosfera é um factor LIMITADOR do crescimento "verde" no planeta, facto que estava a incomodar os nossos "cientístas":

"Also there is much published evidence for Europe (and France in particular) of
increasing net primary productivity in natural and managed woodlands that may
be associated either with nitrogen or increasing CO2 or both. Contrast this
with the still controversial question of large-scale acid-rain-related forest
decline? To what extent is this issue now generally considered urgent, or even
real?"

Fontes:
http://www.geol.ucsb.edu/faculty/lea/pdfs/Martin%202005%20Paleo.pdf
http://www.gfdl.noaa.gov/bibliography/related_files/jrt9901.pdf
http://www.sciencemag.org/content/291/5501/112.full
http://www.manfredmudelsee.com/publ/pdf/The_phase_relations_among_atmospheric_CO2_content_temperature_and_global_ice_volume_over_the_past_420_ka.pdf

Hal said...

Escreveste muita coisa e tenho que ir trabalhar, portanto não te vou responder já já.

Em todo o caso, parece-me que leste isto: http://noconsensus.wordpress.com/2008/12/06/ten-global-warming-myths/

E, nesse caso, devias ler isto: http://www.skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions.htm

E cito uma passagem gira: "Although our output of 29 gigatons of CO2 is tiny compared to the 750 gigatons moving through the carbon cycle each year, it adds up because the land and ocean cannot absorb all of the extra CO2"

Se pensarmos no assunto faz sentido. Embora mais CO2 faça com que as plantas cresçam mais, nós temos andado a trabalhar bastante na desflorestação...

Em todo o caso, ninguém sabe ao certo. Ainda agora saiu uma notícia a dizer que se calhar não é tão mau quanto isso: http://www.dawn.com/2011/11/25/global-warming-rate-less-than-feared.html

Mas a questão real é: queremos mesmo arriscar?
O que é que temos a perder se estiveres enganado? Muita coisa.
E se estiveres certo? Fica tudo na mesma mas entretanto passaste imensa coisa para as energias renováveis e tens menos poluição como consequência directa.

PS: não consigo deixar de pensar como o artigo dos mitos do aquecimento global calhava bem à Exxon e companhia...